… 有一次RMS狠狠地捉弄了我和Mike Gallaher，我和他一起在Gosling的UniPress Emacs上工作（RMS称之为“邪恶软件囤积者Emacs”），他抱怨说他听说RMS的房子着火了，RMS回答说：“你在工作的那家公司，我本以为你会提前听说这件事。” 我们都大笑不已，因为这真是个精彩的恶作剧，RMS面无表情地讲出来，连眼皮都没眨一下。所以，与其不提出任何自己的观点就告诉我我错失了重点，然后像一架被过度宣布的747飞机一样飞走，作为C-32A的诱饵，里面是躲在餐车里的特朗普，你为什么不直接回应我在另一篇帖子中提到的要点，就像我刚刚要求你的那样？---- 我已经读了你的修改后的回复，但它仍然完全没有回应我在那篇原始回复中提出的任何观点。请回应那篇，而不是这篇。逐点回应。或者一句话不说就飞走。…
源讨论停止将中间标记拟人化为推理/思考的痕迹原帖 281 条评论 · 导入时统计我看到你的回复被系统过滤了，于是搜索了你的名字，心想“嗯”，然后尝试了验证，但没有成功。 但不管怎样。我认为你可能还处于一个高信任度的互联网心态中，而这种互联网已经不存在了。你不会和海狮、关心的麻烦制造者等互动。你会直接把他们关掉。 在那之前“你凭什么决定？”——“我。我是我。” 话虽如此，我感谢你对计算领域的贡献，但你在这里错过了重点。不幸的是，这不是一个善意的辩论俱乐部。我们所知道和喜爱的互联网已经死了。
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
> 你为什么不去直接回应我在另一篇帖子中的观点，就像我刚刚要求你的那样？ 我为什么要那样做？ 你一直在谈论的东西和我所说的内容完全不相关。 > 我不需要你来教导我什么是"sealioning" 呃，我的意思是，根据给出的上下文……你……可能有点像在做类似的事情？ 至少看起来不像是出于善意。 __ 哦，我想出了一个廉价的攻击点。我很抱歉，但我必须在这里说出来。 你对我发号施令的语气有点……像是AI的互动。很多那些互动都是这样。 （我真心相信这一点，但这也明显是煽动性的，哈哈）
完整原文好吧，但，说得有道理，既然你来了（你是一个有名字和背景的人），去思考这个事情就不太像浪费时间了。 我个人其实并不太感兴趣于涌现行为的假设，以及像我们这样没有记忆的东西是否能发展出某种不同但实际相同的意识形式。 这有可能，但在这个假设的思维链条的最后，可能会出现人类不再是食物链顶端的情况。 这并不是说“天啊，我充满了对被淘汰的恐惧”，而是“为什么我要花一秒钟去思考会导致我们这一种类被淘汰的事情”。 我认为我们必须使用的意识定义是“有切身利益”。只有那些受到与我们相同限制的事物（死亡、疾病、物理存在）才应被视作有意识的…
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。