像所有极端主义者一样，他把一种温和的观点“如果你需要解释代码，可能需要重构”极端化为“永远不要写注释”。至于业务逻辑或无法立即修复的陷阱，因为有各种原因，或者“我尝试更改这个但因为它调用了代码库中不存在的远程脚本而崩溃了”，或者任何其他非常有用的注释，这些注释可以作为工程师（以及现在的大语言模型）的指南。但我曾就职于一家推崇鲍勃叔叔（Uncle Bob）的公司，他们强制执行“不要写注释！”的规则……你猜这个代码库有多干净整洁！
源讨论别再给我发PR了；一次抱怨原帖 111 条评论 · 导入时统计>《代码整洁之道》[U]ncle Bob 风格 不引发争论的情况下，在2026年，这仍然真的是一件重要的事情吗？我无法回忆起任何我认为非常优秀的开发者，曾将《代码整洁之道》[U]ncle Bob 风格奉为编写代码的圣经。他提出的规则实在太荒谬了。
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
你提出了很好的观点。当我写注释时，我只写代码中不明显的内容。例如：想象有一种奇怪的商业规则，某些保险合同在每月最后一个营业日写出来会便宜6%。这就是我会在内联代码注释中提到的内容。对于不了解该代码的人来说，他们对这个特定的商业规则会一无所知。 我忘了没有注释的规则。是的，这听起来很疯狂。
完整原文我觉得他的风格远谈不上极端。我认为这种表达方式是一种艺术风格，旨在传达某种观点。一种引发思考的手段，邀请人们去思考一个令人不适的论点背后的原因，并希望最终能得出一个有用，即使更温和、更实际的结论。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。