… 虽然我确实收到了一家咨询公司播客上的一段挺有趣的反驳。那个人说："但是等等，我在商学院学到的似乎和你刚才说的完全相反。你是在让我重新思考这些吗？"大概就是这个意思。我说："那么，你有兴趣看看我所说的事实证据吗？"我觉得他真的很难过，因为我不认为他真的感兴趣。我们中的许多人并不想看到证据证明我们所相信的或被教导的东西并不完全正确。Q2：股东至上本身就是一个糟糕的观念，正如我在书中所阐述的那样。它不会阻止人们采用我推荐的任何治理结构，只是使这变得更加困难，因为它创造了职业激励，增加了做正确事情的阻力。这就是它为何如此破坏价值的原因之一。Q3：我不太明白这个问题，抱歉。可能是因为我多年来一直因为这个主题而受到责骂，最近才开始得到一些同情的对待……
源讨论AMA：我是Eric Ries（《精益创业》作者）以及新畅销书《不可腐化》的作者原帖 579 条评论 · 导入时统计我的书今天到了。 Q1：你做过几次友好的YouTube采访，但我没看到有太多挑战你的采访。你知道有没有即将进行的你认为被推迟的采访？ Q2：股东至上的理念与你偏好的替代治理结构从根本上是矛盾的，还是只是时间偏好和风险态度的问题？ Q3：由于主题内容，你会很容易获得同情的耳朵。但如果是关于非营利组织的书，就很难推销。你同意吗？如果是真的，这是否说明了思想市场的问题？
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
Q3：直接提问：记者及其行业是否也像他们宣称的那样，被腐蚀了传播真相的使命？其他群体（慈善、宗教、体育联盟）的问题是否具有相同的根源，还是企业腐败的原因是独特的，或者在不同的规模上？
完整原文股东在其中起的作用其实很小。你同样会在私人公司中看到同样的腐化现象，其中主要投资者拥有完全的控制权。 你不需要花太多时间观察公司的发展，就能看到当公司出现问题时，文化差异会逐渐显现。你最终会看到高管和中层管理人员不愿意惹是生非，任何异议都会明显地成为职业自杀。到了这个时候，人们会追求对自己有利的事情，而这些事情并不利于公司，人们意识到让事情恶化反而符合他们的最佳利益。一旦你的组织有了足够多的管理层，任何参与重大决策但不是团队合作者的人都已经被筛选掉了，因此你会看到数百万元被分配的大型会议，但没有人会抱怨明显的剥削行为，或者那些会损害公司利益的决策。…
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。