……当我编写代码时，我写的内容以及我的写作方式都受到我在教育和职业生涯中阅读了无数源代码文件的影响。就像我吸收了所有这些经验来优化我以后编写的代码一样，LLM 也是通过它所看到的代码来优化自己的。对此的直接反驳是，LLM 看的代码并不是它自己的。但我认为这个反驳并不成立。基本上，我所学到的几乎所有东西都有版权，除了我自己的代码和我自己的时间，这些版权都属于其他人。我建立理解的很多代码都受到 NDA 或甚至国防部分类的保护：它们在任何意义上都不是我的。但它们仍然影响着我以后的所有编程工作。类比来说：我也是一个艺术家，尤其是退休后。我拍摄照片的方法受到了安塞尔·亚当斯（Ansel Adams）和其他无数艺术家的影响，我曾在博物馆、出版物和网络上看到过他们的作品。我目前的绘画方法受到鲍勃·罗斯（Bob Ross）和其他人的启发，还有帮助我发展的老师。……
源讨论Claude Code 编写的代码归谁所有？原帖 530 条评论 · 导入时统计我个人认为，由人类指导代理所产生的任何内容的版权都归该人类所有，但代理本身能够构建这些内容的基础是基于被盗的知识产权。 我担心这会带来版权‘洗白’的问题，尤其是在开源软件（OSS）领域，我认为开源软件开发者应该尝试以他们感到舒适的方式，发布带有最强 copyleft 许可协议的代码——https://jackson.dev/post/moral-ai-licensing/
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
规模以及从你的创作中产生生计的能力，或者控制你的创作如何被使用的权利，例如要求署名。
完整原文这种态度源于许多人对AI公司的普遍敌意。他们对AI的有效性感到不满，因为它降低了个人专业知识的价值。 我无法想象有什么理由可以说训练数据与“偷窃”是相同的，当同样声称一个人可以保留和再现的知识构成版权侵权，这是许多反乌托邦故事的主题，比如这个视频，其中一旦你的大脑上传到云端，你必须为每一件你记得的媒体产品支付版税。 https://www.youtube.com/watch?v=IFe9wiDfb0E
完整原文另一个人类查看我的开源代码，从中学习，受到启发，欣赏我的工作，并让这影响他们自己的创造力，这会让我感到快乐。这就是我最初开源它的原因。 很少有人真的会阅读开源代码，但我想在他们偶尔阅读的时候，他们会与作者产生某种联系。我知道当我阅读别人的代码时，为了理解它，我必须以他们写代码时思考问题的方式去思考。我会对他们产生同理心，有时甚至能想象他们为了解决问题所经历的挣扎、回溯和顿悟的时刻。 但不知何故，我对由投资者资金驱动的机器在几毫秒内自动吞噬我的作品，冰冷地将其压缩成数万亿参数中的一点点调整，却没有那种温暖的感觉。…
完整原文人类应该比机器拥有更多的法律特权，就像个人应该比公司拥有更多的法律特权一样。就这么简单。我不想花时间去编造各种理由，法律就应该是这样的，如果事实并非如此，我会感到不满。 我住在英国，大多数美国法律都是基于英国普通法的，这不是从上而下给予我们的不可更改的代码。它是基于当时参与系统各方的假设和能力制定的。如果这些假设和能力发生了巨大变化，它就应该并且可以做出更有意义的改变。
完整原文工具作者对输出没有权利这一点是完全正确的，这篇文章也同意这一点。在商业条款下，Anthropic 不主张对您的输出拥有所有权，而是将它们分配给您。作者权的问题是在您和公共领域之间，而不是在您和 Anthropic 之间。这篇文章的论点是，如果输出缺乏足够的原创性，没有人拥有它，包括您自己，这与 Anthropic 声称拥有它是一个不同的问题。
完整原文> 当我写代码时，我所写的以及我如何写它，都是受到我在教育和职业生涯中阅读的无数源代码文件的影响。就像我吸收所有这些经验来微调我后来的代码写作方式一样，LLM 也是从它所看到的代码中进行学习的。 您显然是个普通人。我们在版权法中为人类提供了特定的豁免。我们没有为 LLM 提供这样的豁免。为什么我们如此急切地？
完整原文在许多这些例子中，那些从他人学习中受益的人会向作品的创作者支付费用。作者会因为他们的书籍而获得报酬，当我们通过收音机听音乐时，音乐家会获得版税，等等。当你带领一个团队并指导初级工程师时，你也会因为你的付出而获得报酬。 然而，原始资料的性质也很重要。在开源软件上训练模型似乎完全合理——它已经被明确发布给公众，从代码中学习从来都不是有争议的使用方式。 我认为，关于编码模型的问题应该被看作是关于大型公司从开源项目志愿者的工作中获取巨大利润的讨论的一个子集，也就是说，这更多是关于开源的，而不是人工智能。
完整原文你把自己混淆成一个商业产品了。你不是由其他人类基于他人的知识产权创造出来的产品。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。