看起来你似乎在暗示监管是一种突然出现的随机负担，而不是一种因为企业反复剥削员工、偷工减料并将成本转嫁给所有人而产生的防御机制。工作、技术、供应链、数据、健康和安全，以及整个经济都比90年代复杂得多，当然监管也增加了：我们必须调整以应对新的挑战和其他问题。监管增加是因为公司能造成的损害显著增加（我们甚至在最近几年讨论的是对人类和地球生命的生存威胁），也因为我们一再发现，当一切都交给“市场”并相信公司自我监管时会发生什么。此外，这种认为零工工作是双方平衡自由的想法在理论上听起来不错，但在实践中却行不通。我甚至可以说这是天真的。…
源讨论英国签订零工合同的工人数量在加强监管前达到历史新高原帖 120 条评论 · 导入时统计自90年代中期以来，公司在英国雇佣和留住‘真正’（非零工形式）员工所需的监管程度大幅增加。零工工作允许这些公司提供无需承诺的工作，而工人也可以无需承诺提供劳动。他可以加入的平台或公司数量没有限制。如果公司X提供的工时太少或条款不理想，他可以加入公司Y和公司Z。零工化是可预见的结果，其中雇佣风险增加并完全转嫁给雇主。
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
> 关于"雇佣风险"这一点：为什么这个风险应该转嫁给工人，而工人比公司拥有更少的权力、金钱和保护？ 公司只是其他人。他们承担越来越多的风险。如今在英国，人力资源部门经常说你在试用期也不能解雇某人。想想一个实验性和风险性高的雇佣有多危险，以及辞职有多容易，而解雇一个不称职的员工却有多困难。
完整原文> 看起来你似乎认为监管是一种突然出现的随机负担，而不是一种因为企业反复剥削工人、偷工减料，并在被允许时将成本转嫁给所有人而产生的防御机制。 这些监管出现是因为选民想要低税收和补贴。把卖方的福祉责任归咎于企业（以及一般买家）是没有道理的。这应该是政府的职责，因为政府有征税的权力。 让企业负责对政府领导人和有关系的人很方便，他们可以逃避腐败，而政府领导人也可以把责任推给他人。到底谁有足够的人力去审计所有买家。 但当然，选民想要现在就更低的税收，不管代价是什么，所以事情就是这样的。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。