展开讨论

经验与复盘经验摘录 · 机器翻译

我曾加入过负责整个流程的团队,并领导过一些团队,我曾要求……

……我曾加入过负责整个流程的团队,并领导过一些团队,我曾要求编写某个功能的工程师也必须编写测试用例来测试该功能,还必须编写异常路径测试。这在拉取请求审查期间会被强制执行。这方法有效。但要花很多精力去教导整个团队如何编写可测试的代码,如何编写好的测试用例,如何编写异常路径测试,以及如何识别他们之前没想到的异常路径。根据我的经验,当团队真正成功协作时,每个开发人员的工作产出很高,新功能可以非常快速地引入,而且很少有错误进入生产环境,而不是依赖整个测试团队来发现所有问题。在实践中它会失败,因为大多数(不是全部)开发人员不想“浪费时间”做这些,而是依赖测试周期来告诉他们哪里出错了。可惜,测试周期比开发人员自己编写测试要慢得多。……

源讨论开发人员主导的测试:为什么在实践中会失败,但在理论上会成功原帖 182 条评论 · 导入时统计
2

社区评论 0

还没有社区评论,来聊聊你的看法。

原讨论中的回复 2

仅展示本次导入中包含的直接回复。中文为机器翻译,可查看英文原文。

NL

(免责声明:我为shipyard.build工作,因此我在这里有偏见..) 由开发者拥有测试(或甚至由开发者参与测试)在开发者将其代码与其部署之间的反馈循环更短时更为现实。因此,我经常看到当开发者在运行测试或进行基本的手动测试之前需要等待时,势头就会丧失。然后测试方面会成为在他们发布功能之前“减慢”开发者的因素,因此他们可能会倾向于走捷径

完整原文
M3

为了好玩,我搜索了整个评论页面的第一页中的“testable”(寻找“如何编写可测试的代码”作为开发者编写可测试代码的代理,如果他们编写测试的话),“testable”只有这一处提及。 所以,+1给你!

完整原文
在 Hacker News 阅读

尊重不同观点,分享具体经验。

登录后即可发帖、评论、转发和引用。