我们同时也看到社区贡献带来的收益有限——能够有意义地……

谢谢你的回复。Orion在iOS上配合扩展功能表现非常出色，期待Linux版本。

感谢你们对此事如此透明。作为Kagi搜索的早期测试用户，我非常欣赏你们所做的工作。祝你们好运！

在之前的讨论中，我看到有人提到计划在“有其价值的时候”发布源代码。但这就立刻让我感觉，浏览器的作者和我对“价值”这个词的理解有非常大的分歧。这种分歧使得我们不可能使用它。这是一个让我对Kagi的信任度降低的决定。 > Kagi的创始人在这里。Orion目前还没有开源，主要是因为我们是一个五人团队，花了6年以上的时间来构建这个产品，并在此过程中创造了重要的知识产权， 但可能我还没有考虑到某些细节，而这些细节可能让我觉得合理。你能描述一下或提供一些关于“重要知识产权”的信息吗？你主要担心来自大公司的哪些威胁？

GPL有很好的法律先例，浏览器领域中的MPL也是如此（尽管，Firefox有Mozilla在背后，所以它获得了执行上的好处）。如果SFC在Vizio案中获胜，你会考虑释放Orion吗？

我们在各种产品中都支持Kagi。我们认为，使用不同的浏览器引擎有助于保持网络标准。我们更重视这一点，而不是某个特定浏览器在引擎基础上的增值功能是否开源（该引擎的市场份额在个位数*但非垄断）。 我们认为软件和硬件的创作者有权选择自己的商业模式，并让该模式在此处的讨论中进行竞争。 * 我曾在大型银行等公司工作过，他们确实会根据这些数字来决定是否投资于标准支持，或者直接添加“需要IE”的按钮。

我是一个kagi用户，正如很多人所说，除非Orion开源，否则我不会使用它。 我理解你的立场，但网络浏览器是一种如此重要的软件，它必须是开源的。 我也认为即使它是开源的，你仍然可以出售它。 另外，你可能还能从那些想要摆脱闭源解决方案的政府那里获得资金。 不管怎样，祝贺你们1.0版本的发布，希望它会很成功。

能够访问源代码只是开源的一部分。 Webkitgtk的状态有点糟糕，我相信你和你的工程师已经注意到了这一点。对于人们来说，开源的另一部分意味着你要将你用来建立业务的开源代码贡献回去，从而提升所有人的水平。 人们 certainly 不希望看到Kagi效仿苹果：利用开源软件来帮助自己，但只说“谢谢大家，我们已经得到了自己的”。

我会忽略那些批评者，保持Orion的专有性对于成功将其作为商业产品出售来说是最合理的。你不能出售开源软件，只能通过支持服务来盈利，许多初创公司都意识到这一点并被迫重新授权，这引起了各自社区的强烈不满。 而且，当市场主要是技术人员时，我认为你无法信任他们/我们提供源代码可用性，因为黑客们有很强的不愿付费的倾向，他们会认为自己很聪明，从而制作并分发去除许可检查的盗版版本。然后你将不得不花时间去寻找并用DMCA投诉他们，这只会让人们对你们感到愤怒。最好完全避免这种情况。 我欣赏你/Kagi真正考虑建立一个可持续的业务，而不是那些开源核心能力却后来无法盈利的公司。 S…