我喜欢这篇文章，但我发现关于RISC与CISC的随机评论非常类似于作者所抱怨的内容。Apple M系列和AMD Zen系列之间的差异并不是RISC与CISC的问题。事实上，很多人会认为ARM并不是RISC，x86-64也不是CISC。这些术语是用来描述与我们现在所拥有的截然不同的机器的，而RISC与CISC的争论，就像LISP机器的争论一样，只持续了大约五年。事实上，我们都在使用乱序超标量硬件，CPU的解码器甚至远不是这些芯片上消耗电力和面积的主要部分。在内部，它们基本上都在做几乎相同的事情。但因为有一个名称和一个可营销的“战争”，而且人们可以轻易理解固定宽度与可变宽度编码之间的区别，所以人们高估了他们所理解的这一部分的重要性，而低估了那些实际重要的内部工程选择和工艺节点选择，而这些是人们不了解或不理解的。...
源讨论Lisp机器的徒劳努力原帖 171 条评论 · 导入时统计把你的经验，加入这段讨论。
> 事实上，许多人会认为说ARM不是RISC是公平的 现在不是……;-) 看看旧版ARM2/ARM3代码与6502机器码有多接近，这很有趣。将原始ARM芯片视为一个32位的6502，拥有大量寄存器，这并不是完全不公平的想法。 而且，出于显而易见的原因！
完整原文x86和ARM之间似乎存在真正的差异，不仅在于它们设计上容易实现的方面，还在于实现高性能设计的难度。 值得注意的是，ARM、苹果和高通都推出了物理尺寸更小、速度更快、功耗更低的设计，与AMD和英特尔相比。甚至ARM的中等核心在至少A78的同代x86大核心中都有更高的IPC。SiFive最新的RISC-V核心看起来要赶上甚至超过x86的IPC。x86正迅速成为最后一名，如果ISA真的不重要的话，这在AMD和英特尔的预算下是可能的（例如，AMD的研发支出比ARM的总收入还要多）。 ISA是重要的。 x86受到其解码器的严重限制，英特尔的6和8宽核心非常庞大，消耗了难以置信的电力，而AMD选择了一种超复杂的2x4解码器实现，性能瓶颈明显…
完整原文你真的认为Intel芯片有更多的指令和复杂性，而AMD的更少吗？ 它们都不是"简单"的，但轴线是相似的。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。