总结一下这场争议，供有兴趣的人参考：Rebble的"一条红线"是"必须在其中为Rebble留下未来"。他们担心在Core使用Rebble的工作成果构建自己的基础设施后，自己会被取代或变得无关紧要。他们希望得到保证，如果他们向Core提供应用商店数据，Core不会建立一个专有/封闭的系统，将Rebble排除在外。他们还强调了"我们的工作"，"我们建立了这个"，"我们花了数十万美元"。他们觉得Eric没有承认他的基础设施来源于何处。Core Devices方面明确表达了对依赖第三方（Rebble）提供"关键服务"的担忧，这些服务是其客户所依赖的。如果"Rebble管理层改变主意"，他们无法保证客户体验。他们希望应用商店的存档是"自由可用的"，并且"不被单一组织控制"。他们不希望在开发可能与Rebble的付费服务竞争的功能（如免费天气、语音转文字）之前，需要获得Rebble的许可。…
源讨论Pebble、Rebble和前进的道路原帖 248 条评论 · 导入时统计把你的经验，加入这段讨论。
在我发帖后几分钟，他们发来了一封邮件，说他们的配送中心出了差错，他们正在内部升级处理。我想在Hacker News上抱怨奏效了。 希望他们能和Rebble解决这个纠纷。也许他们最终会在包管理器上托管应用并创建一些绑定协议？
完整原文> 他们担心在Core使用Rebble的工作成果自行构建基础设施后，自己会被取代或变得无关紧要。他们希望得到保证，如果他们向Core提供应用商店数据，Core不会构建一个专有/封闭的系统，把Rebble排除在外。 Rebble担心这种事情是可以理解的，因为这正是Rebble曾经做的事情。 Rebble接管了数千名独立开发者的原始开源Pebble工作，从原始商店中抓取了这些内容，并在其自己的封闭系统中重新提供，还称之为‘他们的’。 Rebble让这些内容得以延续是很好的，但他们似乎担心会出现第二个自己。 > 受制于一个非营利组织的决定，而他的公司有客户和责任。 Rebble和Core Devices都是营利性公司，都不是非营利组织，所以我真的不确定你这里指的是哪个。
完整原文Core 曾经因为做他们现在想做的事情而破产了。我认为用户担心自己会再次被留下不管，这种担忧是合理的。
完整原文这又是一次 HashiCorp 的灾难。HashiCorp 认为第三方从 Terraform 中获利，于是他们重新授权，Terraform 被分叉为 OpenTofu。 这里，Rebble 表示 Core 从他们的工作获利（嘿，看看你的许可证）。这将直接违反他们的服务条款，因为有这一条款： > 4. 服务使用限制 > > 你同意不复制、重复、复制、销售、转售或利用服务的任何部分，使用服务，访问服务，或通过使用服务访问的内容，未经 Rebble 明确书面许可。 所以说实话，我不知道该怎样想，我看不到这里有任何恶意行为...
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。