我们公司以前也有过这种情况，效果参差不齐。几乎总是‘TLM’是那个在这个职位上待了很长时间的人，因此需要第二个人，结果就变成了一名1-2名初级员工来吸收TLM的知识。如果你在一个增长的领域，而TLM持续参与代码工作，这会很有效，但一旦其中任何一个失败，对公司来说回报率就很差，对每个人来说都是很糟糕的体验。初级员工从未得到晋升，因为在这个小领域里只有一名专家的位置。TLM则安逸地每年获得5-10%的加薪，而不用离开自己的小王国，但确保他们的领域运作良好。当他们的初级员工变得更好时，他们自己写的代码变少了，但只要他们还在，初级员工就无法成长，因为这个细分领域不需要那么多人。我认为这些公司在2022年后都取消了这些职位并非巧合。当你有无限的资金和巨大的人员增长时，这些职位可以存在，并为那些优秀但不突出的人提供职业发展的空间。
源讨论谷歌在过去一年中裁掉了35%的负责小团队的经理原帖 282 条评论 · 导入时统计这被称为谷歌的TLM角色，即技术主管/经理。你被期望编写代码并管理几位更初级的工程师。 这是为了设立专门的经理和专门的工程师，而不是混合角色的努力的一部分。 这被宣传为为了股票价格的效率提升，但实际上只是将一些人调了位置，现在TLM们完全专注于编程。
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
我实际上不会这么说，但我会说，TLM（技术领导管理）角色只在公司生命周期的特定阶段发挥作用，许多使用该角色的公司（包括从2010年左右开始的谷歌）早已度过了那个阶段。 在我看来，TLM角色适用的条件是： 1.) 你需要处于公司增长阶段，此时你仍在努力争夺竞争市场的份额，也就是说，你能够快速且正确地执行非常重要。 2.) 你所承担的技术项目需要有显著的不确定性。TLM应该决定软件架构，而不是让他们的团队工作适应现有的架构。 3.) 从工程师到对业务目标有最终责任的人之间不超过3级管理层，且每个经理最多有6名下属。数学爱好者会注意到，这将组织规模限制在6^3 = 216人。…
完整原文这让我想到了一个我经常思考的问题。为什么公司的成长结构要如此偏向于晋升到管理岗位呢？ 我的意思是，答案的明显部分在于管理者是被赋予定义成长阶梯权力的人，但我不确定这能完全解释问题。如果人们从技术岗位转到管理岗位，他们是否也应该意识到，允许人们通过技术岗位继续晋升有很多优势呢？这种制度知识可能非常有价值。这往往导致这些人成为专家。他们与代码一起工作了这么久，知道哪里会出问题，以及哪些部分最适合进行修改（以及哪些部分不适合！）。但每次你将这些人转移到非技术岗位时，…
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。