我曾经历过三种不同的情况，当时我为独立公司工作，但这些公司都处于一个大型母公司之下。在所有三种情况中，管理层被解雇或离开了，剩下的公司被合并到母公司的某个部门中。在所有三种情况下，产品质量都变得很差。它们有不同的原因和细节，但所有三种情况都归结为一个共同因素。他们不再遵循客户的需求，而是必须将这些需求归类到母公司的更大业务目标中。所有情况都变成了管理层之间的政治斗争，产品层面士气低落，而工程师只要愿意按指示做事，就能获得不错的工作。对于客户来说，一切都在停滞。在政治问题解决后需要数年时间，人们选择留下或离开，最终你得到了能够平衡所有因素而没有合并包袱的产品领导。因此，作为GitHub的客户，这并没有让我惊慌失措。我们不会失去功能。……
源讨论在CEO辞职后，GitHub不再独立于微软原帖 1,121 条评论 · 导入时统计把你的经验，加入这段讨论。
从产品角度来看，GitHub 看起来像是一个已经解决的问题。在过去的十年中，其当前的功能集已经运行得足够好，许多公司都建立在其技术栈之上。如果他们在微软的官僚体系中停滞不前，但仍然维持推送/拉取/请求合并等功能的正常运行，这可能对大多数人来说已经足够，直到软件开发方式发生彻底改变。
完整原文是的，这很合理。 我还想补充的是，有一些大型行业非常喜爱微软，也非常喜欢 Azure/365 的供应商锁定。这次企业并购可能对这些客户来说是额外的价值。（Azure 有自己的 GitHub，叫做 Azure DevOps，据我所见，它相当糟糕，但与 Azure 的其他内容深度集成）
完整原文我听过这个故事很多次了。 1）一家公司最初是为满足真正的客户需求而成立的，由实际做工作的人员（工程师、设计师、机械师等）驱动。2）公司变大后，层级变得更深，决策由远离实际工作的人员做出。3）公司要么 a）将真正享受高质量工作的人都赶走，从而停滞或退化，要么 b）被大公司收购，被剥离并吸收。 为什么人们会坚决捍卫民主作为国家层面唯一公正的治理体系，却对公司的层级制度完全接受呢？ 工人合作社是存在的，而且在人们为了共同目标而一起工作时，应该成为默认的选择。
完整原文> 现在，他们不再遵循客户的需求，而是必须将这些需求归类到母公司更大的业务目标中。 GitHub 多年来一直忽视客户对 IPv6 支持的需求[0]，而微软早在 1998 年就在 Windows NT 4.0 上实现了 IPv6[1]，所以这里可能也有积极的一面。 [0] https://github.com/orgs/community/discussions/10539 [1] https://www.oreilly.com/library/view/ipv6-essentials/0596001...
完整原文这是收购中的一个普遍真理，也符合我的经历。在我整个职业生涯中，我也经历过多次收购，平均三年后，原来的文化就消失了，一切开始变坏，慢慢地到了该离开或坚持等待良好机会跳槽的时候。
完整原文我经历过微软收购Skype的事件，我觉得在这样的情况下，独立的领导力并没有想象中那么好。 我们确实很长时间里仍作为独立部门存在（除了2012年Lync被合并到我们这里之外），但微软的文化还是通过中层管理渗透进来了。 Skype的员工通常在大约两年后离职，然后被长期在微软工作的员工取代。他们看到了在一个不太成熟的部门中获得更大职责的机会，于是内部申请了这些职位。他们带来的公司文化比萨蒂亚（Satya）的任何决策都更深远。
完整原文一个软件开发者不能总是说'我只做技术'，我听过很多人这么说。现实是残酷的——除了小公司和微软/博士研究，这些可能有更多保护——组织和政治文化会极大地影响你的技术工作和做正确事情的自由。所以我完全同意上面的观点。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。