我以前也同意反对LeetCode的观点，就像OP那样，但在我开始从事真正的生产级软件工程工作后，很快就改变了想法，这已经超出了简单的CRUD。我意识到LeetCode测试的内容在很多地方都是适用的。有一天我突然明白了，开始能通过LeetCode的评估了。当然，有些面试确实很难，有些算法和数据结构在工作中并不常见。但给定一个足够复杂的系统，你会遇到很多情况，这时候拥有这方面的基础会带来回报。我的意思是，这不过是计算机科学而已。这就是软件工程的 thing。你可以不掌握基础的东西就完成很多工作。但你只是个笨拙的工具。对一个锤子来说，所有东西看起来都像钉子。
源讨论展示 HN：《超越破解编程面试》中的每个问题和解决方案原帖 105 条评论 · 导入时统计人们一直在这么说，但从来没有人分享任何有意义的数据来支持他们的观点。科技公司几十年来一直在使用类似Leetcode的面试来招聘程序员，并且在那段时间里从无到有增长到了数万亿美元的价值。整个行业价值数万亿美元，这些假扮Leetcode程序员所构建的软件已经改变了世界。大公司都在招聘和内部流程上投入了数十亿美元，并得出了相同的结论——编码面试有效，并且非常有效。他们为什么要停止呢？感觉？网上的评论？
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
我支持让他们写代码并测试他们的大O复杂度。 说实话，这需要30到45分钟，你可以确定这个人是否能写代码，以及他们是否具备解决效率问题的基本基础，这比其他大多数我经历过的面试类型要公平得多。（通常是一些他们内部解决过的问题，他们期望你复述同样的答案，却没有同样的背景）
完整原文我是OP。请理解我并不是反对面试中的编码问题。任何有面试经验的人都会告诉你，很多看似合格的申请者实际上完全不会编码（通常是因为他们做了太久的项目管理）。 如果你有特定的行业需求，比如反转二叉树或者用32个不同大小的箱子填满8个容器，那当然可以。但我发现和候选人一起解决一个30分钟的练习，让他们解释自己的思路，并倾听他们提出的问题，比只是给他们30分钟去硬磕一个问题要好得多。 这需要面试官付出更多努力，因为无法自动化。但它允许你通过问一些问题来扩展面试，比如“让代码线程安全需要什么？想象有4个线程。现在想象...…
完整原文问题在于针对CRUD工作的LeetCode面试，而实际上并没有真正的机制来阻止这种情况。 部分原因是职位名称毫无意义。在整个行业中，“高级软件工程师”所需的技能范围非常大。例如，如果“开发人员”是不涉及LeetCode的职位名称，而“工程师”是涉及LeetCode的职位名称（面试更难，薪资更高），那对每个人都会更清晰。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。