原因是，我花了大量时间研究我所在交通机构的票价结构

我怀疑唯一真正的益处是某些乘客行为的改变。他们为某样东西付了钱，因此对它更加尊重。 这与这种障碍可能被寻求的其他症状性原因有关。作为社会，我的国家（美国）对公共资源普遍缺乏尊重。存在投资不足（不是没有，但不够），民众中有一种‘自我主义’的特权感（仿佛在公共空间中分享和考虑他人不应是优先考虑的事情），以及不愿解决导致公共资源受损的全国性问题（主要指社会失败的人群）。 这些都不是容易解决的问题，以至于一个合理规模的回复甚至无法开始充分涵盖解决方案，但这些问题是为什么除了作为资金形式之外，可能会寻求对公共资源的封闭式访问的一些原因。

学校似乎在午餐上花费很多，即使每餐只需不到5美元就能喂饱人。以我现在自己在家做饭的水平，我无法用这个价格吃饭。我看不清楚你们的交通机构的支付系统升级与学校午餐有什么关系，为什么这似乎支持他们没有合理花钱的观点。

在公共交通费用方面，有一个"不要大声说出安静的部分"（这并不适用于学校午餐）就是公共交通费用是一种方便的方式，可以排除不想要的公共交通使用者。 定义"在地铁上制造麻烦"有点困难，但定义"没有车票"却很容易。

也许我现在太病了，无法理解你的评论，但这是否是支持真正让公共交通免费或类似措施的论点呢？如果仅仅升级系统就需要10倍于收入的成本？这不正是关于学校午餐所争论的吗？

请原谅我的吹毛求疵，但在这个上下文中，'fair' -> 'fare' 的拼写错误比一般的拼写错误更令人困惑，所以我以为应该告诉你一下 :-)

你是不是想说不？问题是关于官僚主义是否值得，你说是的，然后举了一个官僚主义不合理的例子。

> 但我们的政府在花钱方面很糟糕。 不，他们真的做得很好。在那次购买背后有很多回扣、交易和免费车票。你知道从内部推动像这样十亿美元的冒险有多难吗？几乎不可能。不管是谁做的，他们都奇迹般地实现了。 我们的政府在惩罚腐败和贪污方面很糟糕。

洛杉矶正在升级其票务系统，因为否则地铁车厢将变成无家可归者的旅馆。 客观地说，过去几年（尤其是疫情后）已经证明了免费乘车制度的荒谬。只要有一个无家可归的人有一次行为不当，就足以永久地阻止数十甚至数百人再次使用公共交通。 在洛杉矶升级票务设备并开始检查有效车票的几个月里，毒品使用和财产犯罪下降了四分之三。现在无家可归者不再在地铁上吸毒，人们又开始乘坐地铁了。这效果如此显著，以至于他们计划在未来几年内将该系统扩展到整个铁路系统，并尝试找出如何对公交车采取类似措施。