… 我对您关于如何为您的代码选择许可证的决定没有任何问题。每个人都有权做他们想做的事。我只能说明，我合作过的人对MIT、BSD或Apache许可的依赖不会有任何犹豫，但他们会询问GPL并避免使用。仅此而已。据我所知，他们甚至不会考虑使用其他条款的许可证——可能是因为只有在精心挑选的代码中才有可能，其中只有一个贡献者，或者每个贡献者都签署了允许主要开发人员重新许可的CLA。> 回顾历史，我认为必须小心那些宏大的叙述。它们往往忽略了关键细节，而只是描绘我们希望发生的事情，而不是事情通常以混乱和随意的方式发生。事后看来，人们总是很清楚，但带有玫瑰色眼镜的视角仍可能误导判断。
源讨论在Gentoo Linux上用uutils coreutils替换GNU coreutils原帖 128 条评论 · 导入时统计问题是，我真的不想逐条逐句地进行“章节与经文引用”的论点/反驳争论。[1] 这就是为什么我专注于目标——它们是清晰且广为人知的。 而且，坦白说，我对此一直持中立态度（我的开源项目通常混合了BSD/MIT和GPL许可证）自1995年以来。对于我的FLOSS实验/项目，我会根据项目的目标来选择许可证：如果是为了流行度？可能是BSD。如果是为了社区？绝对是GPL。 我最近改变了想法（大约一年前开始，两个月前完全改变）。很明显，公司（不是所有公司，但足够多的公司）只是在利用他人的努力。 回顾历史，BSD被公司大量利用，而他们从未回馈。 与Linux相比，Linux被公司广泛采用，并迫使他们回馈。 后者带来了更有价值的进步，更快。…
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
林纳斯本人曾表示，将Linux以GPL许可证发布是他做过的最好的事情之一。他很出色，但要让Linux达到今天的成就，他需要让自己变得大得多。林纳斯也承认“天才是一%的灵感，99%的汗水”这句话。而这句话来自一个并不以谦虚著称的人。 你曾合作过的人正在寻找一种可以不付出就获得的东西。事实就是如此。要么就是他们不喜欢GPL，有完全不合理的理由，这很常见。 GPL就像“你可以做任何你想要的事，除了阻止别人做他们想做的事”。宽松许可的狂热者则像“嘘！这太限制了！我应该被允许做任何我想做的事！”我真不明白为什么任何有思想的人会想要一个那样的世界。
完整原文> 事实上，公司似乎尽管有GPL，还是使用Linux，因为Linux收集了任何自由/开源操作系统中最好的硬件支持。 没错，这就是我的观点：它并不是通过允许供应商关闭每一个驱动程序来获得最好的硬件支持的。[1] 它之所以收集到最好的硬件支持，是因为那些编写驱动程序的硬件制造商将这些驱动程序回馈给了主线内核，因此这也是Linux在竞争的FLOSS操作系统中占据主导地位的原因。 与BSD相比，BSD从苹果那里根本没有收集到任何硬件支持。 > 我只能说，我合作过的人对MIT或BSD或Apache许可的依赖并不在意，但他们会问起GPL并避免使用。 也许他们确实会问，也许他们会避免。我与那些（非常罕见的）避免使用GPL的客户打交道的经验是，他们想要一个99.99%完整的解决方案，加上他们0.01%的贡献，然后锁定这个解决方案。…
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。