这里我首先想到的是，我从未见过有令人信服的理由去相信最初的CIA建议真的有效。根据我的经验，这类员工本来就会自然存在，而组织机构则擅长将他们边缘化。我认为在那一部分中，CIA只是写了一篇听起来不错的文章[0]。要摧毁一家公司，方法是让不称职的人被提拔到管理层，并让他们去优化一些看似合理但不盈利的东西。就像很多缓慢失败的工程公司所发生的一样——坚持最大化利润指标，以至于实际产品被破坏。这种策略几乎可以从管理层的任何地方启动，因为经常在会议上提出“如果我们优化利润会怎样”[1]，通常都会很受欢迎。做一个破坏性的CTO几乎太容易了。只要不做太多事，清除掉你下面所有有能力的人，并培养一种将责任推给组织架构下层的文化，最好是推到技术部门之外，这样任何出问题的地方都不会被修复。…
源讨论软件的简单破坏（2023）原帖 75 条评论 · 导入时统计把你的经验，加入这段讨论。
哦，对了，这个真的很有趣。我们过去开玩笑说，我以前工作的公司中，CTO在第二份工作中赚了很多钱，因为他的第二份工作是为我们竞争对手工作的。 结果这个家伙在各个地方做了大约15年的这份工作，现在即将退休，所有不了解情况的人看来都是无罪的。
完整原文参见章节“(11)(b) 管理人员和主管” https://www.cia.gov/static/5c875f3ec660e092cf893f60b4a288df/...
完整原文> 我从未见过有令人信服的理由相信最初的CIA建议真的有效。 暂且不谈这份文件并不是由CIA撰写的。 这份文件的所谓目标是为那些被敌方占领的普通公民提供实际可行的建议。最具体地说，是提供给那些不喜欢德国占领的法国人。 你谈论这些策略“有效”或“无效”好像它们是二元的。这里的目的是这些简单的步骤不会让德国屈服，而是增加占领的成本。造成足够的可否认的摩擦，拖慢资源，让一切变得稍微低效一些。 > 根据我的经验，这样的人自然存在 他们确实存在。而这正是重点。这就是这些策略可以被否认的原因。 > 组织在这方面很擅长…
完整原文你比单纯地为利润优化要糟糕得多。为*报告的*利润优化。 人们很快就会学会操纵报告、建模和会计。 就在不到二十年前，整个金融系统向最不可靠的借款人发放了大量资金，并且*报告*了巨额利润。
完整原文> [1] 这里的讽刺之处在于，单纯地为利润优化通常并不盈利。 是的，但只是在相对较长的时间范围内，而整个系统本身并没有激励任何人去仔细关注这一点。
完整原文它们确实有效，我们之前的一家公司有一位总监做了所有这些事情（可能是无意的），结果工作陷入停滞，生产力降到了零。
完整原文> 单纯地为利润优化通常并不盈利 单纯地为任何东西优化，同时将该指标作为燃料，都会有这种效果。 也就是说，“我们会继续开会，直到我们找出生产力下降的原因”。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。