……我认为你准确抓住了问题的关键。我以前在一家非常非常大的公司工作。当时他们在使用外部软件时，非常倾向于使用BSD许可证的软件。几年前，史蒂夫·巴尔默和其他人花了很多时间散布关于Linux和GPL的谣言，称其为“癌症”。信不信由你，这种说法产生了巨大的影响。对小公司来说影响不大，但对大公司的律师们却产生了很大影响。多年来，史蒂夫离开了微软，微软也变得对Linux更加友好。而“癌症”的恐惧也逐渐消退了。但当时这种恐惧是非常真实的。顺便说一句，我记得史蒂夫·乔布斯曾想在Mac OS中使用Linux。但他有许可方面的顾虑，于是联系了林纳斯，请他做了一些修改。林纳斯给了他一个中指，于是我们才有了基于BSD的Mac OS。
源讨论神秘的合并之旅 或者 为什么我们在Netflix运行FreeBSD-current（2023）[pdf]原帖 111 条评论 · 导入时统计> 有原因它成为Juniper路由器的核心，Isilon和Netapp存储主管，每个PlayStation 3/4/5，以及被融合到NeXTSTEP中从而诞生了macOS。 授权？ FreeBSD是一个很好的操作系统，肯定在某些方面有一些优势，但我也倾向于认为大公司如果想要的话，可以做到让事情顺利进行。 在Meta的PHP似乎是一个很好的例子。
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
我对这个关于林纳斯和史蒂夫的故事表示怀疑。macOS是基于NEXTSTEP的，而NEXTSTEP在Linux出现几年前就已经存在了。
完整原文不管怎样，这仍然是一个“为什么不选择Linux”的思路，而不是“为什么不是FreeBSD”，后者才是更有趣的问题。而且这并不是非此即彼的选择。
完整原文> 顺便说一句，如果我没记错的话，史蒂夫·乔布斯曾想用Linux来开发MacOS。 史蒂夫曾向林纳斯提供过工作机会，但使用Linux从来都不是选项。 https://www.theverge.com/2012/3/22/2893581/linus-torvalds-li...
完整原文这涉及到许可协议和性能/稳定性。许可协议确保公司可以实现自己的知识产权，而无需将这些贡献回社区作为开源代码。 FreeBSD的性能和稳定性不容小觑，这就是为什么如前所述，存储供应商如Isilon和Netapp选择FreeBSD作为基础。他们可以在需要时进行上游贡献，但不需要提供其存储设备软件的源代码。 https://freebsdfoundation.org/testimonial/isilon/ https://freebsdfoundation.org/end-user-stories/
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。