… 1) 在产品合规部门工作时我学到：规则越简单，就越难以避免它们/绕过它们。"维修权"规则总是会比简单的"保修"条款更复杂。你实际上是在立法规定如何设计产品，而产品设计的解决方案是无限的。而且你立法的内容是什么？“它必须可维修”。那是什么意思？- 维修人员需要什么技能水平？他们被允许花费的最大维修时间是多少？（给足够的时间和技能，几乎任何东西都能被修复）。我们如何验证这一点？他们是否需要获得认证？谁来设定这些要求？谁来进行测试？或者应该让消费者自己维修？允许或不允许使用什么工具？是否允许使用自定义工具？我现在是否必须制造并销售这些工具？（因为我们使用了很多定制工具）。现在我需要库存这些物品，这会带来成本。- 机械夹具（在制造或维修中非常普遍且非常昂贵，通常为制造或维修专门定制）是否允许使用？它们可以有多复杂？…
源讨论我们结束与三星的合作原帖 396 条评论 · 导入时统计> 修复权是一个好主意，出发点也是好的，但对像消费级手机这样的东西来说，永远行不通。 为什么不行？每个主要的手机制造商都使用多种技术让设备难以维修，但人们仍然找到了修理的方法。我不是硬件工程师，但我修理过多个设备，除了标准的iFixit工具包外，我没有特殊的技能或设备。唯一的障碍是由制造商自己引入的。更换或退款设备不会减少电子垃圾，相反。 我不能支持你的观点，但我很好奇听听你的看法。你为什么认为修复权“永远行不通”？
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
感谢你花时间写下这些内容，非常有信息量。听起来很混乱，但我不禁觉得你提到的每一个点都很复杂，因为我们已经到达了一个时代，其中一种以可维修性为首要设计的设备，似乎是一个荒谬的概念。 我们可能在制造方面变得非常精确，生产出薄而坚固的设备。但苹果需要运送一个79磅/36公斤的维修工具包，只是为了更换手机的电池，这并不能说明人们对维修过程有多无知，相反，这说明苹果愿意走多远的路来嘲讽开放的工具、零件和流程的获取。 关于更长的保修期，这将是一个很好的步骤，但保修期不会解决同样的问题，因为它们永远不会覆盖用户造成的损坏，我猜这可能是主要原因。…
完整原文> 我可以整天继续说下去。你怎么能立法解决所有这些问题呢？ “所有用于更换或维修设备部件的必要信息都应完全、清晰和公开地记录下来，包括所有离散的零件编号、工具、夹具等。任何仅由设备制造商根据专利保护或商业秘密制造的零件都应可以购买。” 如果需要夹具，它们至少必须完全描述夹具，以便人们在需要时可以自己制作。 你可以使用胶水，只要它可以在不损坏设备的情况下被移除，并且胶水的类型要记录并可以购买。 不需要规定技能水平。如果维修需要高技能，比如焊接，他们可以找人来做这个维修，或者在购买新设备之前将设备卖给愿意进行维修的人。维修设备所需的技能水平将变成关键…
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。