… 这是我职业生涯中一直难以调和的问题。如果一家公司保持小规模但因为打造了优质产品而赚得盆满钵满，这不应该比拥有更多员工的公司得到更多的奖励吗？从我管理工程团队（以及几次失败但富有启发性的创业尝试）的角度来看，我从经验中得出的结论是，拥有能够完成伟大事情的最小合理团队会带来最大的积极影响：团队成员更接近结果，更有归属感，更关心公司的利益，并且会从成就中获得回报，这反过来又激励团队去实现和创新，从而带来公司收入的增长。如果我是一个投资者，我会希望小团队产生超常的成果。为什么我会想要一个庞大的团队产生平庸的结果呢？
源讨论关于科技就业的看法原帖 244 条评论 · 导入时统计去年我和其他四分之一的员工一起被解雇了。 说实话，以下所有情况都是真的： - 我有生活上的困扰，让我变得抑郁，我明白为什么我会被包括在内。 - 我花了一个多月时间完成的多个项目，当管理层改变主意时，就被随意丢弃了。所以我是在没有创造价值的情况下获得报酬。 - 我不认为技术人员的薪资过高，但大多数人付出的努力或工作的条件与他们的薪资不匹配。 即使我作为技术人员赚了很多钱，我也清楚地意识到我没有为社会创造价值。甚至在努力的时候，也很难说为公司创造了价值。 我最喜欢的奥威尔式语句是“人力资源”。在一家上市公司中，员工数量是股票评估游戏中的另一个数字。人们自己变成了投机资产。 我仍然从这个系统中受益，而美国大多数人的情况更糟。…
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
因为"增长"。一个拥有100名高绩效员工的组织现在看起来还不错。但总会有"如果"的因素。如果将组织规模扩大到200人，从而为股东获取更多收益，或者开始承担新项目以获得更多的增长机会呢？某种程度上的享乐适应水平。好标准是相对的。
完整原文我想这取决于具体情况。如果一家公司能用少量员工展示出惊人的增长，那就是理想状态。但到了那个阶段，市场/投资者可能会问："如果你能用很少的员工维持这种增长，为什么不多招一些人，从而更快地增长呢？" 当然，这不一定就是实际情况（比如神话人月、市场规模、销售能力等），但投资者们还是会这么想。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。