… 我以前是某汽车制造商的车载信息娱乐软件工程师。软件行业有一种观点，认为因为软件在汽车系统上表现不佳，一定是有人写得不好，不知道自己在做什么。根据我的经验，几乎总是硬件被远远超出了其极限。你新买的2024年汽车的系统已经开发了4年。产品人员一直在修改设计，很晚才提出更改要求，而财务部门则要求硬件承包商进一步削减成本。我的同事都非常有才华。有些是我有幸认识的最聪明的工程师。开发人员并不懒惰或缺乏经验，他们只是被要求将铅变成金，经常只能得到银。
源讨论一个谦逊汽车功能的辉煌回归原帖 979 条评论 · 导入时统计只要这些白痴开发者严格限制用户界面响应时间在16毫秒以下，我不会介意触控屏。 在任何情况下，当你以每小时几十英里的速度驾驶超过3000磅的车辆时，你不应该被一些愚蠢的应用程序或子系统分散注意力，因为它们由于缺乏经验的软件“工程师”而未能及时响应。 任何作为机动车一部分运行的软件都应受到联邦监管，不得通过响应时间测试，如果它们无法通过测试，那么无论是制造商还是车主都应被禁止安装它们。 这在今天仍然发生是完全荒谬的，而且本不该如此。 所以呢？你有物理按钮？那又怎样。这个需要500毫秒才能响应的物理按钮同样危险。你只是解决了一个问题而已。
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
这听起来还是人们不知道自己在做什么。 在任何情况下，汽车制造商都不会说："嘿，你知道吗，我们用这种橡胶做了所有的轮胎工程，但最后时刻改变了成分，而且没有重新测试其所有物理特性。" 那么，为什么软件就该不同呢？因为某个没脑子的项目经理没说"我们实际上做不到"？
完整原文伙计，Winamp是一个干净、简单且响应迅速的用户界面，它允许大量的实时音频调整，并支持包含数千个文件的播放列表。那是在90年代末期，运行在166Mhz处理器上，可能只有16MB的系统内存。 你的意思是现代汽车的车载信息娱乐系统分配给用户界面的资源更少吗？
完整原文4年前的硬件完全有能力处理GP所要求的任务。 > 产品人员一直在对设计进行修改，并在太晚的时候提出要求 听起来像是你在大多数公司中看到的典型情况：所有东西都被硬生生地加上去，从不重构，总是添加功能。这在你制作社交应用或CRM时可能没问题，但在涉及重型机械时就不行了。没有公司会优先考虑让事情变得流畅，最终总是工程师们去推动改变。抱歉，对我来说，这仍然要归咎于软件开发人员。
完整原文即使信息娱乐系统已经开发了15年，我试过的所有新车似乎都比第一代iPhone还要不灵敏，尽管其用户界面的能力并没有更强。要么是工程师没有充分利用硬件，要么是硬件的性能比几十年前的设备还要落后。
完整原文我愿意承认这种功能膨胀是问题的一部分，但只是部分原因。 几十年前，我们的硬件能力远不如过去十年中任何一辆汽车所使用的硬件，这种比较是荒谬的。然而，那些旧系统往往能够完成很多有用的事情，而且其用户界面在现代标准下往往非常非常快速。很多原因在于，当时的软件堆栈是为性能和延迟而优化的，不会做太多影响延迟的事情，而这带来了相当大的模块化成本。 当一个带有整个操作系统的TI计算器在Z80处理器上运行时，它的速度比你平均的新车快一个数量级或更多，它并没有合成器（这仍然会增加一帧或更多的延迟，也许更多，而且在整个行业中，我们仍然不知道如何解决这个问题）。它运行的系统肯定比现代汽车的系统更难以调整。…
完整原文能听到你的观点真好。除了GPS/导航功能外，汽车信息娱乐系统不是非常基础吗？ 从远古时代开始，我们就一直在控制暖气、空调、音频源和音量。 这些基本功能的技术需求是如何变化的，以至于它们的用户界面到现在还没有被彻底完善？整个信息娱乐代码是否一直在被重写，以至于没有机会迭代和改进之前的工作？
完整原文问题是，即使是最聪明的人，仍然很糟糕。根本没有所谓的好软件开发人员。
完整原文我相信工程师们有能力开发软件，我认为很多质量问题是由于工程师将软件的决策权让渡给经理，而从未说“不，现在在这个时间点增加那个功能会让这个项目变成一堆屎，我拒绝这么做，而且我仍然可以称自己为软件工程师”。 我理解我们需要养家糊口，但我看到太多工程师的心态发生了转变，认为我们只是魔兽世界里的小兵，而不是专业人士。"业务方"将工程反馈视为必要输入，单独与利益相关者沟通时他们会期待这一点——他们会不断施压，直到我们做出反击。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。