我的论点并不是‘我觉得面试很容易，所以没那么糟糕’。我的论点是，在Lyft的情况下，工程并不是其业务失败的原因。> 那么问题就变成了，你为什么还要为这些工程师支付高额费用呢？再次强调，工程是公司成功的一个方面，但不是唯一的方面。对于Lyft来说，为优秀的工程人才支付高薪可能还是有道理的。也许不支付高薪会更快导致他们的失败。你对开源软件（OSS）的看法也太天真了。当项目足够受欢迎时，OSS有助于降低长期维护成本，并防止代码腐化。它有助于吸引人才，创造行业标准等等。工程是功能的倍增器，对某些公司来说，开源是有意义的。
源讨论Lyft将在新一轮裁员中至少裁掉1200个职位以降低成本原帖 183 条评论 · 导入时统计OP表示他们不认为通过做LeetCode难题来招聘工程师（并排除那些做不到的人）能为组织带来一个好的未来。 你的论点是“我觉得面试很容易，所以这没那么糟糕。”只是指出也许OP认为你们所处的文化不是一个好的文化。我在这里不偏袒任何一方，但好奇这个澄清对你意味着什么。 你关于工程不是问题一部分的观点是另一个方面。这在一定程度上是正确的——除非你的技术是真正的核心卖点（比如OpenAI或者可能的Google搜索），那么工程决定了公司的未来。因此，你自己指出了像Lyft这样的公司所做事情的商品化性质——鉴于现在世界上有很多公司也在做同样的事情。那么问题就变成了，你到底为什么愿意为这些工程师支付如此高的薪水呢？创造什么？…
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
我并不反对开源软件（OSS），只是反对那些由本不该做这些事情的公司资助的随意的开源项目。众所周知，像Uber这样的组织为了安抚那些几乎没什么工作的高薪工程师，而纵容开发和发布这类项目。你无法合理地认为Airflow的开发和维护对其打造家庭租赁市场的能力有任何实际的正面影响。真正有技术实力的公司从来不会也不会发布那些非核心、无法做好或不需要做好的开源解决方案。我再次感谢Airbnb的纵容让Airflow存在，但就公司层面而言，这并不合理。尤其是在当前环境下，你突然被迫证明你在工程上的支出确实带来了实际价值。
完整原文三年前你的观点很常见。现在，在一家亏损的公司里，用昂贵的工程师时间来资助免费的开源软件开发，在科技衰退的时期，这种做法是无法被接受的。 我建议你在将来的采访中谨慎表达这种奢侈的观点。说Lyft的工程团队没有膨胀，也没有参与愚蠢的副项目，这与我们正在讨论的文章中宣布的裁员相矛盾。 如果受访者表达这样的观点，会被认为脱离实际，甚至愚蠢。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。