为什么招聘的「门槛」是围绕着代码谜题（LeetCode）设计的。也许这根本不是招聘的一个好信号。你是在优化那些只是机械地刷题的人，而不是那些在技术栈上有深度和广度的领域专家。我曾与许多在这些练习中表现优异的工程师共事，我认为他们完全不适合在大型科技公司工作，他们的沟通能力非常糟糕，而且在系统设计和操作严谨性方面，他们的思维方式从多个角度来看都是有缺陷的。我认为将来我们会回过头来看，觉得为了招聘擅长解决LeetCode问题的人而花费精力是一个错误。
源讨论Lyft将在新一轮裁员中至少裁掉1200个职位以降低成本原帖 183 条评论 · 导入时统计Lyft给工程师的年薪是30万到45万美元，有时甚至只有2到4年的工作经验。这种情况在2020年之前就已经存在。面试只是LeetCode的难题，如果不能解决问题就会被立刻拒绝。我觉得自己像只鹦鹉在重复同样的内容，但这些公司根本没有雇佣他们以为自己在雇佣的人才。 编辑： 作为参考，我在一家要求LeetCode中等/难题完美解决的公司工作，我对公司为工程师支付的薪资与他们带来的价值之间的差距感到震惊
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
我的意思是，你越资深，你就越关注你所描述的那些内容——系统设计面试、领导力面试等等。我知道一些人曾面试过Meta的E6职位，他们明确被告知Leetcode面试并不那么重要，它们只是为了确保你真的能编程。 我认为Leetcode对于年轻员工来说是没问题的，因为在那个时候你只是在寻找能力，或者寻找一个有毅力去努力的人。 不过，话说回来，Lyft的招聘流程 probably 不是他们裁员的原因。这是个商业问题。无论有多少基础设施或Hacker News风格的理想化面试，都无法从根本上改变他们在其业务领域中的地位，尤其是如果只是针对普通工程师（IC）的招聘。Lyft的员工非常有才华，这与OP所说的相反。
完整原文这些公司太大了，不得不依靠招聘经理，而不是可能真正了解项目领域专家的人（他们可能太忙于项目本身，没有时间去评估500名候选人）。我认为这对大公司来说是一个无法解决的问题。对于小公司来说，可能申请人数会少很多，团队成员花一周时间来为团队招聘是实际可行的。当然，随着小公司变得成功，它们往往会扩大规模，然后就会失去这种招聘相关性的优势。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。