> 我觉得我应该说，你不应该仅仅因为一个人用它来原型设计了一个奇怪的宏系统，就对Janet形成太多看法。这个概念并不是，比如，Janet的一部分--Janet的宏基本上是Common Lisp的，但有一个优雅的解决函数卫生问题的方法--而且我认为我甚至不是一个非常有代表性的Janet用户（作为一个宏的狂热爱好者）。即使你从未用它写过一个宏，Janet也是一个非常不错的Lua和Perl替代品！它的文本解析功能本身就很值得一看。当然，对卫生宏的替代方案最初让我对它产生了兴趣，但现在我已经学到了足够的知识来满足我的兴趣。然而，我会收回我之前说的我不打算进一步研究它的说法，因为我想起了我对它们如何嵌入C程序也感兴趣。 > 当然！但我觉得这并不能成为对我反对宏的有力论点，因为你可以对一等函数、泛型类型或任何其他语言特性说同样的话。而且人们确实这么做了！…
源讨论广义宏原帖 74 条评论 · 导入时统计我认为你在本讨论中提出了非常有道理的观点：) > 这篇文章说服我不要过多关注Janet。 我想说的是，你不应该仅仅因为一个人用它来原型设计了一个奇怪的宏系统，就对Janet形成太多看法。这个概念并不是Janet的一部分——Janet的宏基本上是Common Lisp的，但有一个优雅的函数卫生问题解决方案——而且我认为我甚至不是一个非常有代表性的Janet用户（作为一个宏的狂热爱好者）。即使你从不使用它来编写任何宏，Janet也是一个非常不错的Lua和Perl替代品！它的文本解析功能本身就很值得一看。 > Lisp宏解决的问题是“这段代码比我希望的更冗长/难看/有重复/etc.”，而这并不是你编写程序要解决的问题。 我认为这忽略了我看到的“宏的真正意义”，…
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
> 对，完整的论点不是“有其他方法可以做到这一点”，而是“有其他方法可以做到这一点，而且其中几乎每一种方法都更不容易出错”。 我觉得你用宏可能想做的事情有很多种，这在很多情况下都是真的。 > 对于语言自带的流行库和其他东西也是如此，这就是为什么我对“defn”或“for”是宏并不特别担心。这些在大多数实现中都是宏，我知道，但它们是非常经过测试的宏，因为几乎每个写过大量Lisp代码的Lisp开发者都测试过它们。“defn”和“for”并没有坏。 所以我换一种方式来论证：defn和for以及其他普遍使用的宏之所以安全，并不是因为它们经过了充分测试，而是因为它们很简单。你知道(defn ...)就是(def (fn…
完整原文> 我传给Bob函数的表达式只执行一次 在函数式编程语言中当然不是这样，因为可以传递函数或存储函数的数据结构。传递的代码可以被任意次数地执行，并且在不同的上下文中执行。 > 宏并不能给你成千上万的程序员来测试你用宏构建的语言 不需要成千上万的程序员。这是错误的想法。宏也可以在任何规模的开发环境中进行测试和使用。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。