… 对于后者来说，就像多次网络跳转会增加延迟和失败的风险一样，多次人为跳转也会增加目标不一致的风险。我最近在一家较大的公司（Stripe）工作，我距离CEO有5次跳转。来自初创公司，我发现CEO和我们团队之间的信息损失/偏差令人难以置信。我自己与CEO非常一致，但等到信息传达到我们团队时，激励、动机和方向已经有些扭曲了。应对这种情况是这门技艺的一部分，我们可以对此有各种看法，但似乎无法完全避免。"[X]会读[Y]"是一种人为的错误，而不仅仅是管理者的错误。例如："请自己阅读文档"，"你有没有读过你评论的文章"，"代码是自说明的"等等。
源讨论两种类型的软件工程师原帖 148 条评论 · 导入时统计我认为说“我们只需记录流程，人们就会遵循它”的人不是软件工程师，而是一个“经理”——一个认为可以将困难的部分推给员工的人。软件工程师则希望将困难的部分推给硅芯片。他们非常希望有机会编写一个“流程引擎”，以确保人们可以轻松地在线遵循流程。 对我来说，教训是，那些认为可以将任务推给员工的经理已经错过了时代——程序员现在是新的管理者，因为他们的“员工”是硅芯片，不会抱怨，按指示行事。 程序员现在是新的管理者，因为CPU是新的“员工”。
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
> 作为工程经理，我无法想象人们会去阅读某些东西。 工程师在需要处理代码时才会阅读代码。如果命名和结构良好，代码的功能和原因会很明确。 不幸的是，学习如何编写出六个月内自己和同事都能理解的代码需要花费很多时间。 一个相关结论是，所有事情都应该自动化或变得不可能执行，因为查看公司的维基百科对大多数人来说都是一件不情愿去做的事情。 不幸的是，鉴于这些事情是已知的未知数，很难知道哪个自动流程正在执行什么。
完整原文我认为我们达成了共识。至于五次或更多次跳跃的问题，我认为软件正在为重新构建我们的组织提供一个世代的机会。我认为每家公司都有两个组织——第一个是真正完成工作的组织（比如银行中记录每个账户有多少资金的部分）。这个第一部分已经完全自动化了——它是一个“可编程公司”。第二部分试图改变第一部分，指导它、控制它、修改它等等。那是有项目计划和经理的部分。 这两个组织在大多数地方是合并和混淆的——甚至层级可能也应该分开。 重点是，你提到的四个跳跃可能不在第一个组织中。这种对齐方式正好符合Stripe实际所做的。政治问题在于它想要成为什么——这取决于其中的人...…
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。