同意，但还有一个观点，应该始终允许创建遗留系统的人员参与新系统。在我参与的一个项目中，有一个遗留系统，由于架构问题导致了大量问题，以至于95%的员工都被分配去修复新出现的错误/回归问题。因此，公司决定重写这个系统，但他们犯了一个错误，就是为这个任务创建了一个全新的团队。新团队不知道之前解决方案失败的原因，因为从表面上看，这个系统非常简单，而他们并不了解所有隐藏的复杂性，导致犯了与之前系统相同的错误。这样，我们最终又得到了一个全新的遗留系统，同样以类似的方式失败了。幸运的是，我说服他们让第二版失败的团队来开发第三版，一切看起来都很好，直到……一家知名的咨询公司被聘请，他们决定用React重写一切，结果90%的员工都辞职了。
源讨论让它失败原帖 84 条评论 · 导入时统计用另一个系统（通常被称为遗留系统——几乎带有贬义）替换一个系统可能会带来很大的改进。 或者，这可能只是时间和金钱的浪费。 这完全取决于旧系统的实际质量，以及新系统的实际质量。 最常见的表现形式是技术变化。我们必须用现代语言如C#重写。我们必须将我们的JavaScript框架切换为React。根据我的经验，90%的这些转换失败正是由于遗留系统运行良好，且_不会_失败。新系统总是落后两年，因此从未被采用。 良好的架构胜过新语言。而且有很多具有良好架构的遗留系统。 也有许多架构不好的系统。那些技术债务过多的系统。这些系统会失败。这些需要被重建，希望用更好的架构来重建。 所以…
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
> 所以公司决定重写那个系统，但他们犯的错误是为这个任务创建了一个全新的团队。新团队并不知道之前解决方案失败的原因，因为从表面上看，这个系统看起来非常简单，而没有了解所有隐藏的复杂性，导致他们犯了与之前系统失败相似的错误。 我曾工作过的最糟糕的公司就做过这件事，但更进一步：设置了两个团队（旧团队和新团队）相互竞争，看谁能够创造出更好的解决方案。输掉的团队（对于“输”的定义并不明确）经常会有几个人被解雇，剩下的成员被分配到获胜团队中较低级别的职位。 每当CEO设立这样的竞争时，都会造成混乱。没有什么比让两个团队相互对抗并威胁他们可能会失去工作更能制造内部斗争和信息封锁了。…
完整原文“但他们需要留在旧系统上修复错误！新团队不知道如何解决这些问题”——虚构的经理这样说。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。