… 他们从开源中获利，基于apache lucene。他们从社区为他们所做的工作获利 - 我曾经是其中一个用户组的组织者之一。我在他们的IRC频道里，免费帮助其他人采用ES，因为它是开源的。而他们却对那些人翻了白眼，然后将其变为闭源，因为他们之间发生了商业纠纷。这是他们的代码，我理解，他们可以做任何他们决定的事情。但Elastic绝对不是穿着闪亮盔甲的开源美德典范。他们同样把商业利益放在了社区利益之上。
源讨论Rust实现的GNU Coreutils正变得非常稳健原帖 218 条评论 · 导入时统计> 亚马逊甚至没有对ES进行封闭源代码的分支，他们只是提供对开源版本ES的托管服务。 这听起来更糟糕。不管发生了什么，ES似乎并没有从开放的商业友好许可证中获益（从事件来看）。 > 由于Elastic通过销售托管服务赚钱，他们不喜欢AWS带来的（尽管不公平的）竞争，于是决定不再进行开源。 这很遗憾。ES从“商业友好的开源许可证”变成了“封闭源代码”。现在ES完全没有开源代码了（从ES方面来说）。一些有约束的开源代码总比封闭源代码要好。一直如此。 > 而且现在，AWS正在维护一个ES的开源分支... 我认为，这并不是出于慷慨。他们有客户。
完整原文把你的经验，加入这段讨论。
没错，Elastic也不是出于慷慨才这么做的。但你指出ES从对商业友好的许可证中获益，然后将其变为闭源代码，这正好支持了我的观点，即企业只会维护他们的分叉版本，而不是将代码开源。我完全支持开源软件，但我只是想指出，对商业友好的开源许可证并不一定带来更多开源代码。有时候，像GPL这样的限制性开源许可证，对于开源社区来说可能比商业友好的许可证更好。 编辑：语法和拼写错误
完整原文> 他们对那些人做了个鬼脸，然后将其变为闭源，因为他们之间发生了商业纠纷。 我认为说ES现在是闭源的并不公平。它不再是自由开源软件（FOSS）也不是GPL兼容的，但源代码仍然完全开放，对许多自托管版本的用户来说，没有什么太大变化（来源：我们销售一个带有ES作为组件的专有设备类产品，并经过完整的法律检查，确保我们遵守许可证）。
完整原文尊重不同观点，分享具体经验。
登录后即可发帖、评论、转发和引用。