展开讨论

创业与收入经验摘录 · 机器翻译

让我详细说明一下:除非你处于“启动阶段”并产生启动成本,否则你并不是…

… 让我详细说明一下:除非你处于“创业阶段”并产生了创业成本,否则你不需要遵守第174条。我认为混淆来自于“startup”在日常用语中的含义与国税局(IRS)中“创业成本”的定义之间的差异。一旦你的业务开始运营,你就“在继续经营”,即使你尚未盈利。只有当你选择将你的支出归类为“创业成本”时,你才需要遵守第174条。据我所知,这在第一年后甚至在公司成立后都是非常奇怪的做法。当然我不是会计师,但没人会告诉我要在支出之前为收入缴税。编写软件并不意味着你是在进行研发(R&D)。甚至在精神上也不是。如果你编写了一个脚本,加快了你业务的某部分并让你赚更多钱,那不是“研发(R&E)”,那只是工作。编辑2:> 同时,第174条的修正案不应导致已成立的纳税人调整其会计方法以应用第162条。…

源讨论Hacker News提问:你们如何处理对自筹资金公司而言的第174条变化?原帖 187 条评论 · 导入时统计
2

这条内容在回应什么?

父级讨论 · 节选

SI

这也是我从我们的会计师(没人喜欢这样,也不应该发生)那里听到的,但既然已经这样了,而且四月要交税,我们只能这样了。

完整原文

社区评论 0

还没有社区评论,来聊聊你的看法。

原讨论中的回复 2

仅展示本次导入中包含的直接回复。中文为机器翻译,可查看英文原文。

SI

再次强调,我同意你在编辑中说的每一句话。只是现在我的会计师说的和实际的税法不一样了。 说实话,我开始这个讨论的主要原因a)是看看是否还有其他人得到的专业建议(例如来自会计师的建议)不同,以及b)希望引起一些关注,也许以某种间接的方式,这能被改变。

完整原文
MN

我认为你的理解是不正确的。所有研发费用现在都必须资本化。“与162相关的普通研发”是不存在的。如果是一项与研发相关的费用,从技术上讲,都应该资本化。

完整原文
在 Hacker News 阅读

尊重不同观点,分享具体经验。

登录后即可发帖、评论、转发和引用。